Glöm hdtv - nu finns ultra high definition

Uhd betyder ultra high definition och är redan en kandidat till titeln som hdtv:s efterföljare.
Uhd är 16 gånger detaljrikare än hdtv, eller 32 miljoner mätt i antalet pixlar.

Upplösningen för uhd är 7 680 x 4 320 pixlar vilket sammanlagt blir 32 miljoner pixlar. Det är sexton gånger mer än hdtv som har 1 920 x 1 080 pixlar. Ljudet kan verka något överdrivet, totalt 24 kanaler.

Uhd ställer väldigt höga krav på datalagring. Datahastigheten är 640 megabit per sekund mot dagens 15 till 30 megabit per sekund. En 90 minutersfilm kräver ungefär 432 gigabyte utrymme.

I dagsläget finns endast två kameror för inspelning i uhd i hela världen. Ultra high definition för konsumentbruk kommer tidigast år 2025.

Peter Dahlgren

Publicerad 4 maj 2006, 00:08

13 kommentarer

Cjwk 4 maj 2006, 07:08

herrej*vlar, snacka om hollywood skryt, men fasen vad coolt!
Det är väl inte bara kameran utan även hårddiskarna som behöver utvecklas lite, ja kanske det mesta i datorn om man tänker efter.

Kul artikel!
roswall 4 maj 2006, 18:16

Man vet inte om man ska skratta eller gråta. Bli rädd eller upprymd. Shit.
Mr.Man 4 maj 2006, 18:58

Då behöver vi nog uppgradera ögonen också om vi ska se någon skillnad från HD, eller sitta en decimeter från rutan.
roswall 4 maj 2006, 19:05

På tal om ny "extrem" teknik så har jag hört ryckte om att de håller på att utveckla en kamera som ska kunna filma i/snabbare än ljusets hastighet så att man ska kunna se hur ljuset färdas. Tänkt det i slow motion när man tänder en lampa i ett mörkt rum. Reflektioner och sånt. kan bli ruggit snyggt.
Cjwk 4 maj 2006, 22:30

oj, trodde inte det var möjligt. Finns den eller är det en prototyp? för jag har hört att inget mänskigt byggt har kommit i närheten av ljusets hastighet, och jag antar att kameran måste lyckas med det om den nu ska kunna filma snabbare än det!?

Då börjar det bli intressant med tidsdilationen också, men det hör inte hemma här
roswall 4 maj 2006, 22:47

Jag vet faktiskt inte, kommer inte ens ihåg vem det var som prata om det. Men vad jag fatta det som så skulle den hinna ta så många bilder i sekunden att den får med ljusets rörelser.
Men jag vet inte, det kan ju varit skitsnack. Men trots att jag inte minns vem det var så har min hjärna klassat det som en realtivt trovärdig källa...
lilla_farbrorn 4 maj 2006, 22:58

men hur fan kan det funka? är inte själva grejen med kameror att de fångar upp ljus väl? Fotografier är ju ljus. Hur kan man få en bild om ljuset inte hinner med? Utan ljuset skulle ingenting reflektera någon bild och hur skulle man då kunna ta kort på det?

Tar man kort på en stol, är det ljuset från någon ljuskälla som träffar stolen och sedan reflekteras det in i kameran och det blir en bild.

Smells like bullshit to me.
roswall 4 maj 2006, 23:05

Jo det är sant, funkar ju som ögat. Men det är någonstans det inte klickar helt för mig. Fast du har nog rätt. Det är nog bullshit.
Domarn 5 maj 2006, 08:52

det skulle ju motsäga en hel rad fysiska lagar, men du kan säkert filma ganska snabbt.
roswall 5 maj 2006, 09:46

Jo men visst :).
jbergman 6 maj 2006, 08:07

Artikeln innehåller ett fel. En 90-minutersrulle blir inte alls 26 TB stor som påstås. Enligt IDG blir den 432 GB stor, och ett hastigt överslag visar att den siffran är korrekt. Någonstans blev det knas...
Anonym 7 maj 2006, 22:31

Om man filmar med den nämnda kameran (om den nu finns) en laserstråle som lyser utmed en vägg, borde det synas hur strålen blir längre och längre eftersom att den reflekteras av väggen en lång sträcka.
Anonym 11 maj 2006, 02:50

kan du utveckla dig lite? det där fattade jag ingenting av.