Är 4K fyra gånger så bra som 2K?

Det kan vara förvirrande att tänka på hur stor upplösning 2K och 4K egentligen är. 4K har fyra gånger så många pixlar som 2K, men det betyder inte att det är fyra gånger högre upplösning.

Det beror på att det kan vara lätt att förväxla area med linjer. 4K syftar på den horisontella linjen, från toppen av bilden till botten av bilden, och den är bara dubbelt så lång i jämförelse med 2K. Arean ökar alltså fyra gånger, men linjen (eller längden) ökar bara två gånger.

Det är alltså bara dubbelt så hög upplösning om man räknar topp till tå.

Det är samma princip vid ljussättning där ljusstyrkan avtar med avståndet, eller med mer tekniska ord: omvänt proportionellt till kvadraten av avståndet.

På samma sätt är bara 8K dubbelt så hög upplösning som 4K, även om man får fyra gånger mer pixlar.

För att uppnå en dubblering av upplösningen krävs det att alltså kameran samlar in och lagrar fyra gånger fler pixlar.

Därmed är det enklare att förstå varför fler pixlar inte alltid är att föredra, eftersom det bara är en dubblering av bildkvaliteten men tar fyra gånger så mycket utrymme. 

Visst är det lätt att tänka fel när man ser saken på detta sätt? En tumregel man kan använda är att endast titta på siffran: Fyran i 4K är dubbelt så mycket som tvåan i 2K. Det gör ju saken lite lättare i alla fall.